Ein weiser Mann sagte einmal:

Wenn du ein wahres Opfer bringen willst,
dann gib etwas weg,
was zu geben,
dich im Herzen trifft.

Wenn man einem Menschen, der die Sprache eines Landes nicht spricht, etwa deshalb, weil er aus einem fremden Land kommt, bei seinen Alltagsgeschäften, so z.B. bei einem Behördengang, die helfende Hand reicht und ihm demnach einen Gefallen tut, dann führt man den besten Dialog zwischen zwei sich fremden Kulturen. Nichts anderes ist gemeint, wenn es heißt, man soll einen interkulturellen Dialog führen. Der Alltagsdialog, oder Lebensdialog, müsste zu einem festen Bestandteil unseres Lebens werden, dann erst macht das Miteinander einen Sinn und Menschen genießen ihr Leben. Die eine Seite freut sich, geholfen zu haben, denn die Wohltat lässt einen Menschen sich besser fühlen, und die andere Seite freut sich, unterstützt geworden zu sein. Wenn sich beide Seiten freuen können, dann ist der Dialog perfekt.

Was aber ist die Voraussetzung für einen gesunden Dialog? Was muss beachtet werden, was darf nicht gemacht werden? Das Wichtigste ist es, zuerst zu erkennen, wer und was man ist. Also eine persönliche Standortbestimmung: wo stehe ich im Leben, was sind meine Ideale, worauf Ziel ich ab in meine Leben? Kann man diese Fragen beantworten, wird man erkennen, dass das Leben alleine nicht viel Sinn macht. Der Mensch braucht als soziales Wesen ein Umfeld. Sein Umfeld ist sehr dynamisch, es ändert sich regelrecht tagtäglich: in der Straßenbahn, auf der Straße, im Aufzug, auf einem Konzert oder im Kino. Menschen lernen immer wieder neue Menschen kennen. Wenn man also weiß, dass man seine Mitmenschen braucht, dann verspürt man auch das Bedürfnis, Kontakt mit diesen Menschen aufzunehmen. Hat man nun seit dreißig Jahren einen Nachbarn, der ursprünglich aus einem fremden, fernen Land kommt, so wird man sich dazu entscheiden, jetzt, da die Wichtigkeit des Kontakts zu Mitmenschen erkannt ist, einen Dialog mit diesen zu führen.

Den Spieß kann man umdrehen: wenn man in einem fremden Land lebt, und jahrelang mit Menschen gelebt hat, deren Sprache man nicht spricht, dann muss man früher oder später erkennen: ein glückliches gemeinsames Leben fußt auf einem gesunden Dialog. Ja, aber warum gemeinsames Leben? Müssen wir uns denn mögen? Ja – diese Antwort ist nicht als meine, sondern als jene der Gesellschaft zu verstehen. Weder haben die Menschen, die ursprünglich aus fremden Ländern gekommen sind, vor, Deutschland zu verlassen, noch kann man sagen, dass die hier Einheimischen aus Deutschland auswandern werden. Ein gemeinsames Leben ist also unumgänglich. Und kein gemeinsames Leben ohne gesunden Dialog – und Dialog benötigt immer zwei! Es bringt nichts, von Menschen hier zu verlangen, sich in das System zu integrieren. System und Menschen müssen sich gegenseitig integrieren. Ein Nehmen und Geben also. Schließlich haben beide Seiten Schätze, welche die jeweils andere Seite nicht besitzt. Und das Leben nach einer einzigen Kultur – Leitkultur – zu führen, ist so unmodern wie die Deutsche Mark. Wir leben in einer kulturreichen Gesellschaft, machen wir Gebrauch von diesen.

Unser Goethe hat nicht um sonst gemeint:

„Wer sich selbst und andere kennt,
Wird auch hier erkennen:
Orient und Okzident
Sind nicht mehr zu trennen.

Sinnig zwischen beiden Welten
Sich bewegen, laß ich gelten.
Also zwischen Ost und Westen
Sich bewegen sei zum Besten!“

(Aus dem „West-östlichen Diwan“)

Ein alter Versuch vom 3. März 2005 – inzwischen schon mehr als 2 Jahre alt.

Als vor Hunderten von Jahren Galileo und Kopernikus dem heliozentrischen Weltbild das geozentrische entgegenstellten, drehten sie die Welt regelrecht auf den Kopf. Vor allem die Kirche machte Galileo das Leben erst schwer, dann unmöglich. Seine legendären Worte „Und sie dreht sich doch!“ waren sein Golden Goal in der Verlängerung. Sie konnten ihn hängen, die Wahrheit aber konnten sie nicht vernichten.

Ich möchte hier ein neues Weltbild vorstellen. Viele von uns kennen es, aber es kann sein, dass der eine oder andere es noch nicht bemerkt hat. Es geht um das egozentrische Weltbild. Das Individuum steht im Mittelpunkt der Welt, alles dreht sich um dieses. Vor allem in Ländern mit hohem Lebensstandard ist dieses Phänomen vorzutreffen. In den meisten Fällen sind es wohlhabende Menschen, die nach diesem Weltbild leben. Der Reichtum, der diese Menschen umgibt, bringt das Gefühl auf, unabhängig zu sein. Gewiss, das Geld hilft ihnen in fast jeder Lebenssituation; beim Einkaufen, beim Rechnungenzahlen, beim Ausgehen sowie sich Amüsieren und vielem mehr. Doch Geld ist ja bekanntlich nicht alles und der Rest auch nicht wenig. Was aber ist der Rest?

Der Rest, das ist Mitgefühl, Solidarität, Nächstenliebe, Fürsorge, Mitleid und viele andere sozialen Kompetenzen. Leider fehlt uns das alles. Wir haben uns aber einen Ersatz für jede Tugend geschaffen.

Anstelle von Mitgefühl haben wir Obdachlosenheime. Anstelle Solidarität haben wir einen Solidaritätsbeitrag. Wir leben in einem Land, wo wir einen Solidaritätsbeitrag zahlen müssen. Kann Solidarität erzwungen werden? Eigentlich nicht, aber was kann man machen, wenn es nicht selbst kommt? So kann man es weiterspinnen.

Die Werte, die das Leben in der Gesellschaft ausmachen, wurden institutionalisiert. Der Mensch hat seine sozialen Pflichten auf Behörden und Institutionen übertragen. Doch mit diesem Akt hat er sich seiner sozialen Pflichten im direkten Sinne entledigt. Wenn der Mensch monatlich oder einmal im Jahr einer zuständigen Institution Geld überweist, wähnt er seine Pflicht erfüllt. Aber das Leben in der Gesellschaft fordert mehr.

Aber was? Dazu ein andermal mehr.

Ein ernstes Thema, dem wir immer wieder aus dem Weg zu gehen versuchen. Der Mensch hat eine Abneigung vor dem Altern. Er tut alles in seiner Möglichkeit stehende, um diesen Prozess zu verzögern. Schönheitsoperationen oder Anti-Aging-Kuren sind heutzutage sehr populär und wer es sich leisten kann, bedient sich dieser Angebote. Aber warum?

Das Altern ist der Hinweis auf den Tod

Hierzu eine kleine (wahre) Geschichte: Ein weiser Herrscher hatte jahrelang einen Mann eingestellt gehabt, der ihn täglich daran erinnern sollte, dass er eines Tages sterben würde. So wollte sich der Herrscher davon abhalten, übermütig zu werden und somit auf dem „Boden“ bleiben. Als dieser Herrscher jedoch die ersten grauen Haare bekam, kündigte er dem Bediensteten und sagte ihm: „Jetzt, da ich die grauen Haare habe, brauche ich keinen anderen, der mich des Todes erinnert!“

Also ist das Altern und der Tod unumgänglich! Deshalb bringt es auch nichts, sich davon abzuwenden und sie (das Altern und den Tod) zu ignorieren. Was aber tun, wenn der Tod nun unumgänglich ist?

Es gibt eine einzige Lösung. Da alles auf dieser Welt sterblich und vergänglich ist, ausgenommen des Todes, den man nicht umbringen kann, ansonsten wäre das unendliche Leben auf Erden möglich, muss man sich auf den Tod vorbereiten. Jeder auf seine Art. Wenn man dem Todesengel (sofern man an diesen glaubt) gegenübersteht, muss man mit der Welt abgeschlossen haben.

Der Tod kann jederzeit kommen

Da man aber nicht weiß, wann das sein wird, muss man stets bereit sein. Hierzu eine sehr lehrreiche Geschichte von Mevlana Dschelâl-eddin Rumi, dem Dichter der Herzen, übersetzt von Annemarie Schimmel:

„Am Morgen war es, dass ein Mann voll Gram zur Halle Salomos gelaufen kam, bleich sein Gesicht vor Furcht, die Lippen blau. „Was hast du, Meister?“ fragte Salamo. Er sprach: „Der Todesengel Azrael warf einen Blick voll Haß und Zorn auf mich!“ Er sagte: „Nun, so wünsche, was du willst!“ Der bat: „Befiehl dem Wind, o Seelenhort, daß er von hier nach Indien mich bringe – vielleicht entgeh ich dort des Todes Schlinge!“ Dem Wind gab er Befehl, ihn rasch zu tragen ins tiefste Indien über Land und Meer. Am nächsten Tag, zur Zeit der Audienz befragte Salomo dann Azrael: „Was blicktest du den Muslim an voll Zorn, dass er so ganz verstört und flüchtig ward?“ Er sprach: „Nicht zornig blickte diesen Mann ich an – ich war verwundert, ihn allhier zu sehn, denn grade hatte Gott mir ja befohlen, ihn allsogleich in Indien zu holen. Erstaunt dacht ich: Hätt er auch hundert Schwingen – wie sollten sie ihn gleich nach Indien bringen?“

Der Tod bringt Einsamkeit

Die Gedanken von Paul Auster, einem Autor, den ich sehr schätze, über das Altwerden könnte man so zusammenfassen: Es ist nicht sein eigener Tod, der Altwerden uns unangenehm macht. Vielmehr sind es die Menschen um uns, die nach und nach sterben und uns alleine lassen. Nach einer Zeit hat man niemanden mehr. Die Einsamkeit macht dem Menschen das Leben schwer!

Warum schreibe ich über den Tod

Einige Ereignisse wie „Kyrills“ Besuch in Deutschland und Dinks Ermordung haben mich dazu bewogen. Und eines noch: ich wollte mich mal mit dem Tod auseinandersetzen. Mögen wir alle noch ein gesundes und glückliches Leben gesegnet bekommen.

Und solange wir noch leben: Lasst uns diesem Leben einen Sinn geben!

Ps.

Der vor einigen Tagen verstorbene Ex-Außerminister der Türkei, Ismail Cem Ipekci, hat vierzig Jahre vor seinem Tod, schon an diesen gedacht und folgedende Zeilen aufs Papier gebracht:

Çok ileri bir tarihte
Çok yaşlı olarak
Sessizce ayrılmalıyım
Kimseye pek gözükmeden
Ve kimseyi rahatsız etmeden.

Übersetzt würde dies ungefähr so lauten:

In sehr ferner Zukunft
In einem sehr hohen Alter
Will ich von dannen ziehen
Ohne mich sehen zu lassen
Und ohne jemanden zu stören.

Schöne Worte! Möge auch er in Frieden ruhen!

Wenn in Deutschland etwas zum Thema Bildung gesagt wird, dann hören die meisten gar nicht mehr zu. Das Volk hat die Nase voll von Tipps und Ratschlägen und die Menschen haben schon längst die Übersicht verloren. Sie wissen nicht mehr, welche Information für sie nützlich ist und welche nicht. Ich möchte in diesem Text die Situation in Deutschland etwas zu erklären versuchen. Für meine Feststellungen habe ich jedoch keinerlei Patentansprüche. Klar, als Lehrer und Klassenbetreuer fällt mir täglich etwas Neues an den Kindern auf, was mich immer wieder wundern läßt, wie viel man eigentlich von den Kindern lernen kann. Die Fragestellung ist diese: Warum wollen Schüler nichts lernen? (Ich gehe hier jeweils immer vom schlimmsten Fall aus, also nicht verzweifeln!)

1. Der Lehrplan ist verantwortlich!

Nach unserer pädagogischen Pleite von Pisa haben die Kultusministerien der Länder sofort reagiert und die Schuld auf die Lehrpläne geschoben. Die seien der Grund für die erfolglosen Schüler. Bevor die Ergebnisse von Pisa auf dem Markt waren, hatte keiner daran gedacht, dass der Lehrplan überaltet war und ersetzt werden musste. Doch Pisa hat unsere Augen geöffnet! So haben wir seit 2004 einen neuen Lehrplan und was ist das Resultat. Teilweise ratlose Lehrer, die nicht wissen, was sie unter dem Begriff der Kompetenzvermittlung zu verstehen haben. Und wie sieht es mit den Schülern aus? Nein, leider hat uns der Lehrplan nicht geholfen, die Schüler besser zu motivieren. Dann kann das Problem nicht am Bildungsplan liegen. Wo dann?

2. Die Lehrer sind verantwortlich!

Klar, die Lehrer sind schuld. Wer sonst? Die Schüler beklagen sich darüber, dass die Lehrer entweder zu langweilig oder zu streng sind. Der richtige Lehrer ist heutzutage leider schon vor dem Aussterben bedroht. Die meisten Lehrer in unserem Land sind schon im fortgeschrittenen Alter und bei ihnen fehlt zum Teil schon ganz der Bezug zu den Kindern. Da auch keine große Konkurrenz wie auf dem freien Markt herrscht, wird sich ein Lehrer, der kurz vor der Pension steht, nicht noch einmal hinsetzen und neue Unterrichtsentwürfe planen. Ich muss hier einräumend feststellen, dass es sehr wohl Lehrer gibt, die dies machen, aber diese machen nur eine Gruppe aus. Natürlich gibt es auch junge Lehrer, aber hier fehlt, so die Schüler, die Autorität bzw. Erfahrung. Die Schüler wickeln diese Lehrer sehr schnell um den Finger, sodass der Lehrer sich im Unterricht nicht mehr durchsetzen kann, was ein enormes Problem darstellt. Bisweilen sind schlechte Noten das einzige „Druckmittel“ für die Lehrer. Über den „Erziehungsauftrag“ will ich erst gar nicht schreiben.

Also kann man sagen, dass Lehrer schon für den Misserfolg der Schüler teilweise mitverantwortlich sind. Ich sage bewusst „teilweise“ und „mitverantwortlich“, denn die Hauptfaktoren kommen noch.

3. Die Schüler sind verantwortlich!

Zwei Sachen, die das erfolgreiche Lernen in der Schule garantieren, fehlen unseren heutigen Schülern: Respekt und Interesse. In einer Zeit, in der die Schüler ihren Lehrer (und natürlich auch Mitschülern) die Hosen herunterziehen, sobald diese ihnen den Rücken gedreht haben, ist es sehr offensichtlich, dass es den Schülern an Respekt vor dem Menschen im Allgemeinen fehlt. Der Mensch wird verachtet und minderwertig geschätzt. Ein halbe Million Schüler werden in deutschen Schulen gemobbt – physisch und psychisch! Ein Problem, das uns noch lange beschäftigen wird. Kommen zurück zum Respekt bzw. dem fehlenden Respekt. Wenn ein Schüler seinen Lehrer nicht respektiert, nimmt er seinen Lehrer ebensowenig ernst. Einem Mensch, der nicht ernst genommen wird, schenkt man auch keine Aufmerksamkeit und deshalb bleibt der Stoff auf der Strecke.

Ein weiteres Problem ist das fehlende Interesse der Kinder. Die Neugier für die Wissenschaften, die Ursache für jede Forschung ist, fehlt bei unseren Schülern. Das Interesse gilt lediglich den Freunden (was eigentlich in Ordnung ist), der Musik(, man auch genießen sollte), den Computerspielen, dem Fernsehen, dem Chatten, dem Flirten, der Gewalt, dem Mobbing etc. Bei so vielen Interessengebieten darf man sich nicht wundern, wenn die Schüler kein Interesse für etwas anderes aufbringen können.

Also ist es nicht falsch, wenn wir sagen, dass die Schüler einen großen Anteil der Verantwortung für ihren Misserfolg ausmachen. Aber sie sind nicht allein.

4. Die Eltern(teile) sind verantwortlich!

Leider wissen die wenigsten Eltern, dass nicht die Grundschule die erste Schule ist, die die Kinder besuchen – auch nicht der Kindergarten, sondern das Elternhaus selbst. Die Kinder müssen von zu Hause aus einen minimale Grunderziehung mitbringen. Diese fehlt leider. Was die Grundschulen von den Eltern teilweise „geliefert“ bekommen, sind egoistische und aggressive Kinder, denen das Lügen leichter fällt, als die Wahrheit zu sagen. Die Eltern, die selbst kaum „erzogen“ worden, können ihren Kindern nichts weitergeben. Wir haben es hier mit einer normen- und wertelosen Generation zu tun und erwarten von dieser, dass sie „gescheite“ Ideale hat und sich nach diesen richtet. Die einzigen Ideale sind Reichtum, Ruhm und Macht, was sich bspw. in der Person von fünfzig Pfennig, ich meine fünfzig Cent oder etwa Britney Spears widerspiegelt.

Die Eltern, in letzter Zeit leider immer öfter die alleinerziehenden Elternteile haben leider „versagt“. Grund dafür ist ihre fehlende Erziehung und die fehlende Aufmerksamkeit für die Kinder. Es ist keine Tugend, den Kindern Geld, PCs, Fernseher etc. bereitzustellen und sich nicht persönlich um sie zu kümmern. Diese Güter sind nur ein Alibi, aber ein schlechtes. Denn die Kinder werden von diesen Konsumgütern nicht erzogen!

Über die Eltern kann noch so vieles gesagt werden, aber dazu fehlt die Zeit. Zusammenfassend und schlussfolgernd kann gesagt werden, dass die Eltern(teile) leider selbst keine eigene „Erziehung“ genossen haben. Deshalb sind sie nicht in der Lage, den Kindern ein Mindestmaß an Erziehung zu vermitteln. Was die Kinder ebenfalls benötigen und von ihren Eltern nicht erhalten ist Aufmerksamkeit. Anstelle dieser bieten die Eltern den Kindern Konsumgüter und wähnen sich aus dem Schneider, aber dem ist nicht so. Leider!

Resultat: die Eltern sind ebenfalls sehr stark verantwortlich für den Misserfolg ihrer Kinder.

5. Alle sind verantwortlich!

Es wäre naiv hier die Schuld alleinig einem zuzuschreiben. Alle sind für den Missstand, dass Schüler nichts lernen wollen, mitverantwortlich. Der eine mehr, der andere weniger. Aber letztendlich kann man diese Situation nur dann verbessern, wenn man sich dazu bereit erklärt, auch etwas verändern zu wollen, allen voran natürlich sich selbst. Also führt der Weg für den Erfolg unserer Kinder nur über Selbstdisziplin und Opferbereitschaft. Doch dazu das nächste Mal mehr.

Ps. Das nächste Mal möchte ich erklären, was man tun kann, um diese Situation zu verbessern.

Dieser Versuch wurde am 22. Januar 2007 geschrieben.

Zu allererst möchte ich für alle Menschen, die durch die Folgen dieser Naturkatastrophe ihr Leben verloren haben, mein herzlichen Beileid aussprechen. Mögen sie ihn Frieden ruhen.

Als ich heute Abend aus dem Fenster sah, habe ich gemerkt, dass bei vielen Nachbarn das Licht brennt. Heute geht niemand hinaus. Man kommt nur noch nach Hause, um zu Hause zu bleiben. Auch die Bahn, die sonst (fast) immer fährt, hat alle Züge stillgelegt, d.h. natürlich für einige viele Menschen, dass sie nicht nach Hause kommen können. Am Flughafen Frankfurt am Main sieht es ähnlich aus.

Deutschland ist eigentlich kein Land, das regelmäßig von Naturkatastrophen heimgesucht wird, aber ab und zu trifft es auch uns. Hoffen wir, dass die Zahl der Opfer nicht steigt und die Schäden sich im Rahmen halten.

Ich habe aber nicht die Feder in die Hand genommen, um die aktuellen Geschehnisse in unserem Land zu schreiben, wobei diese heute schon einen sehr hohen Nachrichtenwert haben und einen Blog ausmachen würden. Nein, ich möchte hier noch etwas anderes schreiben. Etwas, was heute vielleicht einigen von uns durch den Kopf gegangen ist. Ein Orkan zwingt uns, wie oben erwähnt, zu Hause zu bleiben. Es ist eine Art Rückzug aus dem Leben. Vor allem in einem Zeitalter, wo uns die Zeit davonrennt, wir nur noch in Sätzen ohne Präpositionen reden und Menschen vieles gleichzeitig machen müssen, ist es etwas Besonderes, sich aus dem Leben zurückzuziehen.

Dieser erzwungener Rückzug bietet für viele von uns die Gelegenheit, sich hinzusetzen und zu überlegen. Kyrill legt Deutschland lahm und setzt uns auf unsere Plätze. Sitzend und vielleicht in ein Kaminfeuer starrend, denken wir über das, worüber zu denken wir sonst nicht die Ruhe haben. Denn da draußen tobt ein Orkan und legt alles still. Manchmal braucht man einen Orkan, um Ruhe zu bekommen.

Wenn man sich selbst gegenübersitzt, so kann man sich besser bewerten. Das ist Objektivität im engsten Sinne. Falls man Manns genug ist, diese Ehrlichkeit an den Tag bringen kann, so wird man gewiss viele seiner Makel sehen können. Wer seine eigenen Makel zu sehen vermag, der ist ein wahrlich tugendhafter Mensch. Seiner Schale entledigt, sieht sich der Mensch bar jeder Ausrede und erkennt, was es heißt, auf nackte Tatsachen zu schauen. Aber einen Fehler zu machen, ist meist noch kein Frevel, neigt man jedoch dazu, diesen Fehler wiederholt zu begehen, dann sieht es problematisch aus. Wir sind im Alltag gewiss gewissenslose Wiederholungstäter, geben wir uns dies zu. Aber was tun?

Es dies nicht einfach, was hier zu tun ist. Der Mensch ist in seinem Ursprung gut. Er ist rein und sauber. Seine Taten (und die Welt) machen ihn zu dem, was er ist. Er muss zurück zu seinem Ursprung. Die Form ist verloren und der Mensch bedarf einer Reformation in wahrstem Sinne. Aber es gibt keine Reformation ohne Konfessionen. Erst muss das Bekenntnis kommen; erst muss man sich seiner Deformationen in Klaren seinen, dann kann man auch dagegen ansteuern. Ansonsten ist jeder Versuch, etwas zu verändern, bar jeden Erfolgs.

Wenn man seiner selbst ins Angesicht zu blicken, seine Makel zu sehen und zu erkennen in der Lage ist, dann hat man das fruchtbare Fundament, dessen es bedarf, sich zu ändern und vielleicht sogar zu bessern. Nur wer sich selbst zu ändern und zu bessern weiß, kann auch die Welt verändern und verbessern.

Dieser Versuch wurde in der „Kyrill“ischen Nacht am 18. Januar 2007 geschrieben.

Es ist etwas erbärmliches, immer wieder von der Ausnahme zur Regel zu reden. Kann man doch einfach sagen, dass es überhaupt gar keine Regel gibt, sondern nur Ausnahmen. Dann wäre es doch viel genauer, oder etwa nicht? Dieser Gedanke schwirrt mir eigentlich nicht immer im Kopf herum und wenn ich ehrlich sein soll, muss ich sagen, dass ich eben gerade, als ich die Überschrift geschrieben habe, daran gedacht habe, so etwas zu schreiben. Es war unbewusst. Unterbewusst kann es auch gewesen sein. Nun habe ich eine Behauptung aufgestellt und diese gilt es zu untermauern.

Die Ausnahme kann etwas Besseres oder aber auch Schlechteres sein. Dementsprechend ist die Wirkung der Aussage „die Ausnahme zur Regel“ auch unterschiedlich. Sie kann einen Menschen loben, aber auch tadeln. Wenn man als Ausnahme besser ist als die Regel, dann muss man gelobt werden. Das stört mich. Warum muss man als Bessere gelobt werden. Das wird keinen Schlechteren motivieren. Es erniedrigt einen nur. Was aber noch viel schlimmer sein kann, ist es, die schlechtere Ausnahme zu sein. Das stört mich noch mehr. Ich möchte hierzu kein Beispiel nennen. Es ist nämlich dies viel wichtiger: Warum braucht der Mensch Regeln?

Der Mensch ist sozial und das ist gut so. Jeder Mensch, aus welchem Grund es auch immer sein mag, der sich von der Gesellschaft absondert, tut etwas Schlechtes für sich. Man braucht als Mensch einen anderen Menschen, um sich mitteilen zu können. Das ist ganz klar. Als sozialer Mensch muss man nolens volens mit anderen Menschen in Kontakt treten, d.h., man muss einkaufen, arbeiten, Bus fahren, etc. Immer wieder hat man Kontakt zu anderen Menschen. Wer was macht, wird durch Regeln bestimmt. Der Busfahrer fährt den Bus, die Kassiererin kassiert das Geld, der Koch kocht die Mahlzeit, der Vater arbeitet und die Mutter passt auf auf das Kind oder: der Vater passt auf auf das Kind und seine Frau arbeitet. Man verdient dann weniger, aber die Frau ist wenigstens Arbeiterin! Hieraus ist ersichtlich, dass man nur mit Regeln mit anderen Menschen leben kann.

Eine Ausnahme wäre z.B. die Anarchie, wo jeder Mensch das macht, was in seiner Macht steht, was er machen will, was er machen kann. Keiner schreibt niemandem etwas vor. Ein Leben, wie es sich jeder Punker wünscht. Aber was soll das? Was kann man damit erreichen. In diesem Fall gibt es auch eine Regel und die lautet, dass alle Regeln aufgehoben sind. Wenn nun ein Mensch kommt und trotzdem nach den alten Regeln handelt – stellen sie sich vor, in Großbritannien bricht die konstitutionelle Monarchie ein und es herrscht Anarchie. Wenn nun ein Mensch unter diesen Umständen nach den alten Regel der konstitutionellen Monarchie bzw. der Demokratie handelt und die aktuelle Regel lautet, es gibt keine Regeln, dann ist der Alte-Regel-Treue in diesem Fall die Ausnahme. Ja. Wenn man im Ausnahmezustand nach den Regeln spielen will, dann ist man die größte Ausnahme und wird bestraft. Wie der alte Hilse in den Webern, der sich gegen den Aufstand auflehnt und (deshalb) von einer verirrten Kugel umgebracht wird. Das ist aber nur die Regel der Ausnahme.

Dieser Versuch wurde im letzten Jahr (02.03.05) geschrieben.