Eine nicht unbedeutende Zeitschrift hat gerade ein Spezial über ein Land veröffentlicht. Hier ein Ausschnitt aus dem Cover der Zeitschrift:

Der Kenner wird gleich erkennen: Diese Art der Kopfbedeckung sieht nach Iran bis Indien aus.

Doch ein Blick auf das ganze Titelbild löst das Rätsel:

Wer hätte es gedacht? Es handelt sich um die Türkei. Auch hier wird der etwas Aufklärte sagen: Das sind doch arabische Buchstaben, mit denen der Spiegel „Türkei“ geschrieben hat. Aber warum nur?

Möchte da jemand etwa ein Land, das alles in seiner Macht liegende tut, um die Demokratisierung auf Vordermann zu bringen und trotz der negativen Energie aus Europa und der internen Bürokratie bis vor kurzen dabei sehr erfolgreich gewesen war, in eine andere Schublade stecken?

Dass ich vom Spiegel nicht viel bis nichts halte, müsste ich schon einmal erwähnt haben. Als objektive Nachrichtenquelle sehe ich diese Zeitschrift schon lange nicht mehr. Vielmehr sage ich mir immer: „Mal sehen, wie der Spiegel diese Nachricht wieder verdreht!“ (Ok, ich habe etwas übertrieben!!! Schließlich gibt es auch akurate und objektive Berichte im Spiegel. Aber ich möchte mal verallgemeinern. Schließlich pauschalisiert der Spiegel auch immer und das sehr gern!)

Der Spiegel sagt, wie der deutsche Otto-Normal-Spiegelleser die Türkei zu sehen hat. Ein Land im Nahen Osten mit starken Wurzeln in der arabischen Welt. Also alles andere außer europäisch.

Spiegel Spezial hat, ich rate mal, eine Auflage von 30.000-50.000, d.h. eine Reichweite von 150.000-200.000 Lesern. Diese wissen dann, was in der Zeitschrift steht. Zum Teil ganz objektive Berichte. Weitaus mehr Menschen (jeder Bild-Leser beim Kioskgang!) sieht dieses Spezial nun beim Zeitungshändler und schaut sich nur das Titelbild an und denkt sich seinen Teil dazu. Soviel zum Thema objektive Berichterstattung.

Es heißt ja nicht umsonst: „Spiegelleser wissen mehr!“ als die, die nur das Titelbild sehen und sich den Rest denken!

In diesem Sinne…

Dr. Sahin Alpay, Prof. Dr. Eser Karakas und Prof. Dr. Mehmet Altan (v.l.n.r.) sind drei der wichtigsten Intellektuellen in der Türkei. Ihr Sinn für Demokratie und Gerechtigkeit sucht in der Türkei seinesgleichen. Es ist immer wieder eine Freude, ihre Beiträge zu lesen bzw. ihre Livesendung anzuschauen. Allen, die der türkischen Sprache mächtig sind, empfehle ich, sich die Zeit zu nehmen und sich diesen Menschen zu widmen.

Die Fernsehsendung kann man hier online abrufen.

In einem Zeit-Interview schildert Zaimoglu sein Bild von Integration.

Da haben wir nun den Salat! Alle reden davon, dass man sich integrieren soll und keiner weiß, was das heißt bzw. heißen soll.

Integration ist kein Prozess!

Integration ist höchstens ein Ziel, das man zu erreichen versucht. Man kann sich nicht ohne Weiteres integrieren. Die Tatsache, dass man das Verb deklinieren kann, sagt noch nichts darüber aus, dass es auch aktiv „machbar“ ist.

Andere Aktionen führen dagegen sehr wohl zur Integration. Allen voran natürlich Bildung, Bildung und noch einmal Bildung! Sowie: Erziehung, Erziehung und noch einmal Erziehung!

Deshalb müssen all unsere Mitbürger (egal ob mit oder ohne Migrationshintergrund) gebildet und erzogen werden/sein. Das Eine ohne das Andere funktioniert nicht. Was passiert, wenn gebildete Menschen nicht bzw. falsch erzogen sind, sehen wir jeden Tag in unserer Gesellschaft: pädophile Richter, korrupte Politiker etc.

Also: Wir alle brauchen Bildung und Erziehung!

Wenn der Kern unserer Gesellschaft, die Familie, das alleine nicht mehr schafft, dann muss das Oberhaupt der Gesellschaft, das Volk (also wir alle), sich darum kümmern. Kindergärten, Vorschulen und Schulen müssen Kinder nicht nur bilden, sondern diese ebenso erziehen. Unsere Werte sind im Grundgesetz festgeschrieben. Wenn wir uns an diese halten, so werden wir viele Probleme – die meine Lieber Freund Ibrahim richtig festgestellt hat – nach und nach lösen.

Man muss nur wollen; der Rest kommt von allein.

Wer heutzutage immer noch sagt: „Die Ausländer sollen sich integrieren!“, der weiß nicht nur nicht, was er sagt, zeigt sondern gleichzeitig auch, dass er nichts weiß!

Kommentar

Hepimiz insaniz

Von Volker Zastrow

DruckenVersendenVorherige Seite

10. Februar 2008 Hepimiz insaniz – das heißt: Wir alle sind Menschen. Diese Worte hat der türkische Ministerpräsident Erdogan in Ludwigshafen den zumeist türkischen Zuhörern zugerufen, über das Fernsehen haben sie Millionen weitere Türken und Deutsche erreicht. Seither hat Erdogan bei den Deutschen vermutlich einen Stein im Brett – und wenn er nicht Türke wäre, sondern Amerikaner oder Franzose, würde man seinen Namen in einem Atemzug mit dem Kennedys und de Gaulles nennen, die es einst auch vermocht hatten, das richtige Wort zum richtigen Zeitpunkt zu finden. Aber auf Türken schaut man in Deutschland und Westeuropa wegen des ökonomischen und zivilisatorischen Rückstands des Landes immer auch ein wenig herab.

Daher fällt es nicht leicht, Erdogans staatsmännische Größe zu erkennen. Man soll den Staatsmann nicht vor seinem politischen Abend loben. Dennoch vertut man sich nicht, Erdogan einen Großen zu nennen, dem nicht viele das Wasser reichen können. Auch innenpolitisch ist er Steuermann eines tiefgreifenden Wandels, unter seiner Führung löst sich die Türkei aus der kemalistischen Ordnung – wobei der „Islamismus“ Erdogans doch unmöglich mit dem fanatischer Terroristen gleichgesetzt werden kann.

„Unsere Zivilisation“

Seine Partei nimmt in Anspruch, ihr Weltbild aus der Religion abzuleiten; das tut die CDU auch. Dass es geboten sei, die Menschen als Gottes Geschöpfe und in ihnen Gott selbst zu lieben, wird man CDU-Politiker allerdings kaum sagen hören; das klingt uns pathetisch.

Aber Erdogan hat es in Ludwigshafen gesagt – und sich dabei auf „unsere Zivilisation“ berufen. Niemals tritt er als derjenige auf, dem Integration abverlangt wird wie eine Leistung; obwohl dieser Anspruch (an Personen) nicht nur die deutsche Ausländerdebatte, sondern auch die Beitrittsverhandlungen mit der EU (an ein ganzes Land) kennzeichnet. Vorschläge wie die, türkische Lehrer nach Deutschland zu senden und türkische Universitäten zu gründen, zeugen von einem Selbstbewusstsein, das nicht in unser vielleicht doch etwas herablassendes Türkenbild passt. Der Mann ist, schluck, eine Art Aufklärer.

Text: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 10.02.2008, Nr. 6 / Seite 12

Quelle: http://www.faz.net

Feridun Zaimoglu, einer meiner Lieblingsautoren und mein Dissertationsthema, ist ein kluger Kopf. Er ist Verfechter der Integration und weiß seinen Standpunkt auch gut zu vertreten. Auf der Konferenz der Grünen Bundestagsfraktion „Integration braucht Rechte und Chancen“ am 28. Juni 2007 hielt Zaimoglu die folgende „Kampfrede“, mit der er eine kontroverse Diskussion in Gang gesetzt hat:

Sie wollen uns nicht
von Feridun Zaimoglu

Es vergeht kein Tag, an dem nicht ein Provokateur gegen den Bau einer Moschee oder das bedeckte Haar einer Muslimin wetterte. Die Aufklärer unserer Tage sind sich nicht zu schade, Experten heranzuziehen, die erklären, dass ein islamisches Gotteshaus keine Minarette brauche.

Die Vorstellung, es könnte eines Tages ein Gebetsausrufer vom Minarett aus zum einfachen Gottesdienst einladen, versetzt die „Volksdemokraten“ in große Unruhe. Also plärren sie drauflos, sie geben Interviews, sie verschicken Pressemitteilungen, sie schreiben Hasspamphlete, sie stilisieren sich zu Lichtbringern der Aufklärung, zu Fußsoldaten der Demokratie. Beifall ist ihnen sicher, er kommt nicht von ungefähr von rechtskonservativer Seite. Denn die Konservativen, hier in Deutschland wie anderswo, ordnen die Menschen ihrer jeweiligen Kultur zu, sie sperren sich dagegen, dass ein Zuwandererkind mehr sein soll als ein deutsch sprechender Fremder. Ihre Heimat ist also unbedingt zu verteidigen, und sie phantasieren von der Abwehrschlacht der Inländer gegen die Zugezogenen. Nicht umsonst bedienen sie sich einer Sprache, in der es zulässig ist, von der biologischen Invasion und Infiltration zu sprechen.

Die Konservativen nennen ihre Fremdenskepsis Volksnähe, ich nenne sie rechten Schmarrn. Es kann kein Zufall sein, dass den selbsternannten Aufklärern und Volksdemokraten ausgerechnet von rechter Seite große Sympathie entgegengebracht wird: Sie werden eingeladen und dürfen auf vielen Podien sitzen, und immer dann, wenn sie heftig und deftig vom Leder ziehen, immer dann, wenn sie ihre Order an die abwesenden Fremden bellen, gibt es Szenenapplaus. Das mögen die Herren und Damen Aufklärer natürlich nicht gerne hören, die Nähe zum rechten Volk ist ihnen, vielleicht nicht ihnen allen, peinlich.

Wir leben in einer Zeit, in der rechte Feministinnen, gewendete Altlinke, orthodoxe Klassenkämpfer, Kulturpapisten und Rechtskonservative die Meinungshegemonie beanspruchen. Sie alle berufen sich auf das Recht der freien Rede, das ihnen niemand streitig macht, und doch schlagen sie viel Lärm, um, wie sie ihr Publikum glauben machen wollen, gegen das Kartell der Politisch-Korrekten anzukommen. Damit sind etwa Politiker der Linken und ich gemeint. Sie und ich werden von den rechtskonservativen Krakeelern angegriffen, wir werden als Gutmenschen, Multikulti-Illusionisten, Volksfeinde und sogar als Agenten einer fremden Macht beschimpft. Das Elend der Konservativen besteht darin, dass sie sich als Schutzmacht des dumpfen Volkswillens verstehen, sie müssen, um ihre Schockstarre in der Moderne zu legitimieren, einen Gegner, nein, einen Feind aufbauen, dem sie alle Übel- und Schandtaten zutrauen. Vor einigen Jahren fingen sie an. Plötzlich war in allen Blättern zu lesen, dass die 68er eigentlich Kommunenkommunisten gewesen seien, sie hätten mit List und Tücke die Schlüsselpositionen besetzt, sie hätten Volk und Vaterland verraten, sie hätten fremden Ideen und Anschauungen angehangen. Zur Weltkennzeichnung braucht der Konservative Gefahr und Alarm, und wir verstehen, dass in seinem Skript dieselbe Geschichte mit immer neuen Feinden erzählt wird. Gestern war Verrat durch die aufsässige deutsche Jugend, dann taten die Zuwanderer ihnen, den Konservativen, den Gefallen, für Arbeit und Brot herzukommen.

Der sogenannte Ausländer ist seither eine nie versiegende Inspirationsquelle. Sobald den Rechten die Themen ausgehen, zetteln sie Kampagnen an: Gegen die Asylanten, gegen die Türken und aktuell gegen die Moslems. Immer boten sich einige gewendete Linke an, laut über Probleme und Defizite nachzudenken, sie sprachen vielleicht nicht gleich von Überfremdung, dafür aber von instabilen Verhältnissen, für die vor allem die südländischen Männer verantwortlich zeichneten. Die neuen Intellektuellen waren Westentaschen-Voltaires, sie sahen großen Sinn darin, endlich, nach Jahren der Zermürbung, sich auf die Seite des Volkes zu schlagen. Heute haben wir es mit der Koalition von alten Eiferern und neokonservativen Politjunkern zu tun, sie berufen sich auf die Vernunft und die abendländische Kultur, um die Fremden vor eine andere Kulturkulisse zu stellen.

Ein Fremder ist deshalb fremd, weil man ihn dem Eigenen entfremdet – das scheint mir die Methode zu sein, deren sich die Fremdenskeptiker bedienen. Die Aufregung, die in konservativen Kreisen herrscht, hat aber damit zu tun, dass sie nicht mehr ungestraft von Ausländern sprechen können. Lassen wir uns nicht von den Alarmisten und Ideologen beirren: Die Integration ist nicht gescheitert, sie ist auf dem besten Wege, eine Erfolgsgeschichte zu werden. Die Integrationspolitik der Schwarzen, wenn sie denn überhaupt diesen Namen verdient, ist gescheitert, und das ist ein Grund, guter Laune den Regeln und Gesetzen des Alltags zu vertrauen.

Wann immer sich eine Möglichkeit darbot, der politischen Verbiesterung das Wort zu reden, die Konservativen griffen zu: Sie verbreiteten die Lüge vom Rückzug der Türken aus der deutschen Gesellschaft; sie machten Stimmung gegen die Parallelwelten, die es in Deutschland nicht gibt; sie sprachen von Ausländern und meinten doch nur die Türken, deren fremde Kultur und fremder Glaube verhinderten, wirklich teilzunehmen. Dann verlegten sie sich darauf, moderate Politiker ins Feld zu schicken, die die sogenannten Türken willkommen hießen, als wären sie erst gestern eingewandert. Im Hintergrund aber arbeiteten die Konservativen Gesetze aus, harte und ungerechte Gesetze, sie verwiesen auf den vermeintlich ungeordneten unkontrollierten Zustrom von Fremden ins Land, sie verhielten sich, als ginge es darum, einer Plage Herr zu werden. Sie schürten Panik und Hysterie, sie appellierten an die niederen Instinkte, und wer Kritik anmeldete, wurde als Phantast beschimpft, der keinen Bezug zur Realpolitik habe. Der Verweis auf die Sachzwänge und der Verweis auf durchlässige Grenzen ließ die Menschen in Deutschland unsicher werden, und manch einer glaubte dem Märchen, dass das Boot voll sei; dass der Ausländer gefährlich fremd sei; dass die Muselmanen drauf und dran seien, zu einer großen Mobilmachung aufzurüsten.

Es tobt in Deutschland ein Kulturkampf, ein Krieg der Provokateure, die Metzgern mit stumpfen Ausbeinmessern gleichen, sie schneiden und stechen, sie reißen und zerren. Es ist an der Zeit, zu einer Ideologiekritik anzusetzen: Die Ideologie der Schwarzen und ihrer Helfershelfer bezieht sich auf den kleinen Mann auf der Straße, und ist doch nur das Recht der Machthaber. Unanständig nenne ich Volksnähe, wenn sie Instinkte und Affekte anspricht, wenn sie, wie im neuen alten Zuwanderungsgesetz beschlossen, von Erleichterung spricht, aber doch nur erschwert. Unanständig ist es, die alten Einwanderer in den Hinterhof- Gebetsräumen als Anhänger eines fremden Glaubens zu beleidigen, ohne einen Moscheeraum von innen gesehen zu haben. Unanständig ist es, nur Haufen und Horden zu sehen, wo es doch Menschen sind, die dieses Land als ihr eigenes Land betrachten.

Sie und ich fühlen uns in einem Humanismus verbunden, auf den sich zu beziehen, heute dringlicher ist als gestern. Dieser Humanismus bedeutet, dass man auf der Seite der Schwachen steht. Deshalb werden wir angefeindet, deshalb werden wir diffamiert. Linkssein heute ehrt diese großartige Tradition. Wir machen weiter.

Der Kampf geht weiter.

Sie wollen uns nicht.

Wednesday, May 16, 2007

In recent days Turkey’s citizens have been carefully watching the reactions of politicians across Europe and the United States to the memorandum by the Turkish military issued on April 27. In these fraught circumstances, it is vital to send an unambiguous message to Turkish society. We strongly regret this intervention that could harm Turkey’s progress as well as its relations with the European Union.

The EU decided to open negotiations with Turkey as a result of a striking sequence of reforms that led the European Commission in 2004 to declare that Turkey substantially met the so-called political Copenhagen criteria. One of these criteria is respect for human rights and fundamental freedoms. Another is a functioning democracy, including as a basic principle, full civilian control over the armed forces. The intervention by the military on April 27 throws Turkey’s compliance into doubt.

The Turkish military justified this by the need to defend „Turkish secularism.“ However, the threat to secularism has been overstated. In fact, Turkey has undertaken a number of important reforms, in sectors ranging from women’s rights to education, which provide legal protection for secular values. Much remains to be done – including removing the penal code’s restrictions on freedom of speech and working to close the gender gap – and we call on the Turkish authorities to vigorously pursue the reform path. But Turkish legislation has never been closer to European standards than today, and many of these changes have been brought about under the current government.

We believe that it is up to the Turkish political process, and to Turkish civil society, to express the preferences of the Turkish public. Large demonstrations, challenges of political decisions in courts and political campaigns are all acceptable tactics in democratic politics. We understand those who are concerned about the concentration of power, but this should not be taken as an excuse for the military to limit democratic government.

Finally, we call on European governments to reaffirm the promises and commitments that the EU has made in the past. Turkey still has much to do before it meets European standards, but by showing solidarity with Turkish democrats, the EU can now help to keep the process on track.

Urban Ahlin, deputy chairman, foreign affairs committee, Swedish Parliament; Hans van den Broek, former foreign minister of the Netherlands; Daniel Cohn-Bendit, member of European Parliament; José Cutileiro, former secretary general, WEU; Marta Dassù, Aspen Institute Italia; Andrew Duff, member of European Parliament; Sarmite Elerte, editor, Diena; Michael Emerson, Center for European Policy Studies; Joschka Fischer, former foreign minister of Germany; Timothy Garton Ash, Oxford University; Teresa Patrício Gouveia, former foreign minister of Portugal; Charles Grant, Center for European Reform; Diego Hidalgo, FRIDE; Michiel van Hulten, former chair of the Dutch Labor Party; Josef Janning, Bertelsmann Foundation; Dan Jørgensen, member of European Parliament; Mary Kaldor, London School of Economics; Lord Kinnock of Bedwellty, former EU Commissioner; Gerald Knaus, European Stability Initiative; Ivan Krastev, Center for Liberal Strategies; Joost Lagendijk, member of European Parliament; Mark Leonard, European Council on Foreign Relations; Alain Minc, chairman of Le Monde and head of AM Conseil; Antonio Missiroli, European Policy Center; Giles Merritt, Friends of Europe; Kalypso Nicolaidis, University of Oxford; Cem Özdemir, member of European Parliament; Ana Palacio, former foreign minister of Spain; Diana Pinto, historian; Narcis Serra, former vice president of Spain; Aleksander Smolar, Stefan Batory Foundation; Dana Spinant, European Voice; Antonio Vitorino, former EU Commissioner; Gijs de Vries, former EU counter-terrorism coordinator; Stephen Wall, former adviser to the British prime minister.

Zugegeben, die privaten Fernsehsender in Deutschland lassen teilweise viel zu wünschen übrig. Allen voran die Mutter der Privatsender: RTL. Ich bin kein Freund dieses Senders, eigentlich nicht einmal des Fernsehens überhaupt. Kenner meiner Person werden das zu bestätigen wissen. Wenn ich nun aber mal zu Besuch bin und der Fernseher läuft, dann schaue ich schon einmal hin. Und heute war wieder so ein Tag. Auf RTL lief eine Sendung mit dem viel versprechenden Titel: Brain Man – Der klügste Mensch auf der Welt. Die Anlehnung an den Hollywood-Streifen Rain Man ist kaum zu übersehen und zeugt für das bekannte Privatsenderniveau. Aber manchmal sollte man den Autor nicht beachten und das Erzählte in Betracht ziehen. Denn „Thema“ dieser Sendung war ein 27jähriger junger Mann englischer Herkunft: Daniel Tammet.

Dieser junge Mann lebt in einer anderen Welt, in einer Zahlenwelt. Auf den ersten Blick sieht er ganz normal und ist es auch. Er hat neben den normalen Eigenschaften eines Menschen zusätzliche, ihn ausmachende Besonderheiten. Ich möchte nicht allzuviel verraten, da er eine sehr ausführliche und intressante Website hat.

Wenn man jedoch Daniel Tammet in ein-zwei Sätzen erklären will, so könnte man dies wie folgt machen: Daniel Tammet ist ein junger Mann, bei dem schon im frühen Alter der Autismus festgestellt wurde, dessen besondere Gaben darin besteht, die Welt neben bzw. anstelle der „normalen“ Sicht in Zahlen zu sehen, sodass er für Zahlen von 0 bis 10000 eigene Zeichen entwickelt hat/sieht. Ins Rampenlicht ist er durch das auswendige Aufsagen der Pi-Zahl bzw. der Zahlen nach dem Komma getreten. Das hat er bis 22514. Stelle gemacht. Rekord. Danach haben sich die Medien, aber auch die Wissenschaftler um den Wunderjungen geschlagen.

Lest einfach mal nach: http://www.optimnem.co.uk/

Ps. Ein Postscriptum zu England (co.uk); Wer eine Lehre in Sachen Politik und Wahrheit braucht, vergleiche die Aussagen Blairs vor und nach der Freilassung der 15 englischen Marinesoldaten. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie bequem diese Menschen (Polikter) lügen können. Ich wäre wohl kein guter Politiker – auch eine Lüge?

Wenn in Deutschland etwas zum Thema Bildung gesagt wird, dann hören die meisten gar nicht mehr zu. Das Volk hat die Nase voll von Tipps und Ratschlägen und die Menschen haben schon längst die Übersicht verloren. Sie wissen nicht mehr, welche Information für sie nützlich ist und welche nicht. Ich möchte in diesem Text die Situation in Deutschland etwas zu erklären versuchen. Für meine Feststellungen habe ich jedoch keinerlei Patentansprüche. Klar, als Lehrer und Klassenbetreuer fällt mir täglich etwas Neues an den Kindern auf, was mich immer wieder wundern läßt, wie viel man eigentlich von den Kindern lernen kann. Die Fragestellung ist diese: Warum wollen Schüler nichts lernen? (Ich gehe hier jeweils immer vom schlimmsten Fall aus, also nicht verzweifeln!)

1. Der Lehrplan ist verantwortlich!

Nach unserer pädagogischen Pleite von Pisa haben die Kultusministerien der Länder sofort reagiert und die Schuld auf die Lehrpläne geschoben. Die seien der Grund für die erfolglosen Schüler. Bevor die Ergebnisse von Pisa auf dem Markt waren, hatte keiner daran gedacht, dass der Lehrplan überaltet war und ersetzt werden musste. Doch Pisa hat unsere Augen geöffnet! So haben wir seit 2004 einen neuen Lehrplan und was ist das Resultat. Teilweise ratlose Lehrer, die nicht wissen, was sie unter dem Begriff der Kompetenzvermittlung zu verstehen haben. Und wie sieht es mit den Schülern aus? Nein, leider hat uns der Lehrplan nicht geholfen, die Schüler besser zu motivieren. Dann kann das Problem nicht am Bildungsplan liegen. Wo dann?

2. Die Lehrer sind verantwortlich!

Klar, die Lehrer sind schuld. Wer sonst? Die Schüler beklagen sich darüber, dass die Lehrer entweder zu langweilig oder zu streng sind. Der richtige Lehrer ist heutzutage leider schon vor dem Aussterben bedroht. Die meisten Lehrer in unserem Land sind schon im fortgeschrittenen Alter und bei ihnen fehlt zum Teil schon ganz der Bezug zu den Kindern. Da auch keine große Konkurrenz wie auf dem freien Markt herrscht, wird sich ein Lehrer, der kurz vor der Pension steht, nicht noch einmal hinsetzen und neue Unterrichtsentwürfe planen. Ich muss hier einräumend feststellen, dass es sehr wohl Lehrer gibt, die dies machen, aber diese machen nur eine Gruppe aus. Natürlich gibt es auch junge Lehrer, aber hier fehlt, so die Schüler, die Autorität bzw. Erfahrung. Die Schüler wickeln diese Lehrer sehr schnell um den Finger, sodass der Lehrer sich im Unterricht nicht mehr durchsetzen kann, was ein enormes Problem darstellt. Bisweilen sind schlechte Noten das einzige „Druckmittel“ für die Lehrer. Über den „Erziehungsauftrag“ will ich erst gar nicht schreiben.

Also kann man sagen, dass Lehrer schon für den Misserfolg der Schüler teilweise mitverantwortlich sind. Ich sage bewusst „teilweise“ und „mitverantwortlich“, denn die Hauptfaktoren kommen noch.

3. Die Schüler sind verantwortlich!

Zwei Sachen, die das erfolgreiche Lernen in der Schule garantieren, fehlen unseren heutigen Schülern: Respekt und Interesse. In einer Zeit, in der die Schüler ihren Lehrer (und natürlich auch Mitschülern) die Hosen herunterziehen, sobald diese ihnen den Rücken gedreht haben, ist es sehr offensichtlich, dass es den Schülern an Respekt vor dem Menschen im Allgemeinen fehlt. Der Mensch wird verachtet und minderwertig geschätzt. Ein halbe Million Schüler werden in deutschen Schulen gemobbt – physisch und psychisch! Ein Problem, das uns noch lange beschäftigen wird. Kommen zurück zum Respekt bzw. dem fehlenden Respekt. Wenn ein Schüler seinen Lehrer nicht respektiert, nimmt er seinen Lehrer ebensowenig ernst. Einem Mensch, der nicht ernst genommen wird, schenkt man auch keine Aufmerksamkeit und deshalb bleibt der Stoff auf der Strecke.

Ein weiteres Problem ist das fehlende Interesse der Kinder. Die Neugier für die Wissenschaften, die Ursache für jede Forschung ist, fehlt bei unseren Schülern. Das Interesse gilt lediglich den Freunden (was eigentlich in Ordnung ist), der Musik(, man auch genießen sollte), den Computerspielen, dem Fernsehen, dem Chatten, dem Flirten, der Gewalt, dem Mobbing etc. Bei so vielen Interessengebieten darf man sich nicht wundern, wenn die Schüler kein Interesse für etwas anderes aufbringen können.

Also ist es nicht falsch, wenn wir sagen, dass die Schüler einen großen Anteil der Verantwortung für ihren Misserfolg ausmachen. Aber sie sind nicht allein.

4. Die Eltern(teile) sind verantwortlich!

Leider wissen die wenigsten Eltern, dass nicht die Grundschule die erste Schule ist, die die Kinder besuchen – auch nicht der Kindergarten, sondern das Elternhaus selbst. Die Kinder müssen von zu Hause aus einen minimale Grunderziehung mitbringen. Diese fehlt leider. Was die Grundschulen von den Eltern teilweise „geliefert“ bekommen, sind egoistische und aggressive Kinder, denen das Lügen leichter fällt, als die Wahrheit zu sagen. Die Eltern, die selbst kaum „erzogen“ worden, können ihren Kindern nichts weitergeben. Wir haben es hier mit einer normen- und wertelosen Generation zu tun und erwarten von dieser, dass sie „gescheite“ Ideale hat und sich nach diesen richtet. Die einzigen Ideale sind Reichtum, Ruhm und Macht, was sich bspw. in der Person von fünfzig Pfennig, ich meine fünfzig Cent oder etwa Britney Spears widerspiegelt.

Die Eltern, in letzter Zeit leider immer öfter die alleinerziehenden Elternteile haben leider „versagt“. Grund dafür ist ihre fehlende Erziehung und die fehlende Aufmerksamkeit für die Kinder. Es ist keine Tugend, den Kindern Geld, PCs, Fernseher etc. bereitzustellen und sich nicht persönlich um sie zu kümmern. Diese Güter sind nur ein Alibi, aber ein schlechtes. Denn die Kinder werden von diesen Konsumgütern nicht erzogen!

Über die Eltern kann noch so vieles gesagt werden, aber dazu fehlt die Zeit. Zusammenfassend und schlussfolgernd kann gesagt werden, dass die Eltern(teile) leider selbst keine eigene „Erziehung“ genossen haben. Deshalb sind sie nicht in der Lage, den Kindern ein Mindestmaß an Erziehung zu vermitteln. Was die Kinder ebenfalls benötigen und von ihren Eltern nicht erhalten ist Aufmerksamkeit. Anstelle dieser bieten die Eltern den Kindern Konsumgüter und wähnen sich aus dem Schneider, aber dem ist nicht so. Leider!

Resultat: die Eltern sind ebenfalls sehr stark verantwortlich für den Misserfolg ihrer Kinder.

5. Alle sind verantwortlich!

Es wäre naiv hier die Schuld alleinig einem zuzuschreiben. Alle sind für den Missstand, dass Schüler nichts lernen wollen, mitverantwortlich. Der eine mehr, der andere weniger. Aber letztendlich kann man diese Situation nur dann verbessern, wenn man sich dazu bereit erklärt, auch etwas verändern zu wollen, allen voran natürlich sich selbst. Also führt der Weg für den Erfolg unserer Kinder nur über Selbstdisziplin und Opferbereitschaft. Doch dazu das nächste Mal mehr.

Ps. Das nächste Mal möchte ich erklären, was man tun kann, um diese Situation zu verbessern.

Dieser Versuch wurde am 22. Januar 2007 geschrieben.

Seit einigen Monaten wird der aufmerksame Beobachter der Medienlandschaft eine neue Zeitschrift bemerkt haben. Es ist hier die Rede von der monatlichen Zeitschrift für Politik, Gesellschaft und Kultur: Zukunft.

Schwerpunktmäßig werden allgemeine Themen des gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Lebens in Deutschland und der Welt behandelt. Außerdem werden in speziellen Dossiers zusätzliche, teilweise sehr interessante Themen angeschnitten. So steht der interkulturelle Dialog sehr stark im Mittelpunkt des Programms der Zeitschrift. Huntingtons „Clash of Civilizations“ wird ein harmonischer Dialog der Kulturen gegenübergestellt und mit glaubhaften und überzeugenden Beispielen untermauert.

Was das Institut der deutschen Wirtschaft in Köln über die Zukunft geschrieben hat, kann hier nachgelesen werden. Die noch provisorische Wesite der Zeitschrift erreicht ihr über diesen Link.