Ps. Dieses Post wurde auf einem iPhone geschrieben

Der Pate

Mein Standardspruch zum Paten lautet so: „Es gibt Filme, dann gibt es noch den Paten.“ Ich denke, ich übertreibe damit nicht, wenn ich dies behaupte. Von den drei Teilen gefällt mir persönlich der erste Teil am besten, der zweite Teil am zweitbesten und der dritte Teil am drittbesten. Ich sehe diesen Film als eine große Familiensaga. Im Mittelpunkt steht das Schicksal der Familie Corleone, das schon ab dem ersten Teil in den Händen des jungen Michael Corleone (Al Pacino) liegt. Sein Vater, Vito Corleone (Marlon Brando), der Pate, möchte jedoch nicht, dass Michael in das dreckige Mafia-Geschäft einsteigt. In einem Gespräch zwischen Vito und Michael Corleone erklärt der Vater m.E. die Quintessenz der ganze Trilogie. So soll Michael nicht derjenige sein, der Mafia-Spielchen spielt, sondern derjenige, der die Fäden in der Hand hält…

Daher auch die unbekannte Hand auf dem Logo, die den Paten unter Kontrolle hält.

Auch der Pate hat also seine Machtgrenzen. Seiner Ausstrahlung und seinem Charisma sind jedoch keine Grenzen gesetzt. Beide Paten (Vito und Michael Corleone) und alle drei Schauspieler (Marlon Brando, Robert Deniro, Al Pacino) suchen als Paten in Souveränität, Routine und Entschlossenheit ihresgleichen.

Schließlich sind sie von Menschenhand nicht umzubringen und sterben beide einen natürlichen Tod, was für einen Mafiosi nicht unbedingt normal ist.

Soviel vorerst zum Paten, hierzu und zu Braveheart ein anderes Mal mehr.

Immer wieder fragen mich meine Freunde und Bekannte: „Wieso bist du auf Mac umgestiegen?“

Daraufhin versuche ich die Vorteile eines Macs in 3-5 Sätzen zusammenzufassen. Mein Hauptargument, dass ich einfach gerne mit meinem Mac arbeite, wird meistens nicht verstanden. Klar, wie soll ein Windows-User auch die Arbeit mit dem Computer mit Spaß verbinden können.

Der allerdümmste Kommentar kam aber von einem Informatiker, der das MacUsen in einer von Windows-PCs dominierten (aber nur zahlenmäßig) Welt einem PKW mit dem Lenkrad auf der verkehrten Seite (unter vielen PKW mit dem Lenkrad auf der richtigen Seite) gleichstellte. Für mich hinkt der Vergleich.

Nun, die Buchmesse ist vorbei. Was ist geblieben?

Ein Buch und eine Tasse Tee.

Was wären wir nur ohne…

Der Kenner wird gleich erkennen: Diese Art der Kopfbedeckung sieht nach Iran bis Indien aus.

Doch ein Blick auf das ganze Titelbild löst das Rätsel:

Wer hätte es gedacht? Es handelt sich um die Türkei. Auch hier wird der etwas Aufklärte sagen: Das sind doch arabische Buchstaben, mit denen der Spiegel „Türkei“ geschrieben hat. Aber warum nur?

Möchte da jemand etwa ein Land, das alles in seiner Macht liegende tut, um die Demokratisierung auf Vordermann zu bringen und trotz der negativen Energie aus Europa und der internen Bürokratie bis vor kurzen dabei sehr erfolgreich gewesen war, in eine andere Schublade stecken?

Dass ich vom Spiegel nicht viel bis nichts halte, müsste ich schon einmal erwähnt haben. Als objektive Nachrichtenquelle sehe ich diese Zeitschrift schon lange nicht mehr. Vielmehr sage ich mir immer: „Mal sehen, wie der Spiegel diese Nachricht wieder verdreht!“ (Ok, ich habe etwas übertrieben!!! Schließlich gibt es auch akurate und objektive Berichte im Spiegel. Aber ich möchte mal verallgemeinern. Schließlich pauschalisiert der Spiegel auch immer und das sehr gern!)

Der Spiegel sagt, wie der deutsche Otto-Normal-Spiegelleser die Türkei zu sehen hat. Ein Land im Nahen Osten mit starken Wurzeln in der arabischen Welt. Also alles andere außer europäisch.

Spiegel Spezial hat, ich rate mal, eine Auflage von 30.000-50.000, d.h. eine Reichweite von 150.000-200.000 Lesern. Diese wissen dann, was in der Zeitschrift steht. Zum Teil ganz objektive Berichte. Weitaus mehr Menschen (jeder Bild-Leser beim Kioskgang!) sieht dieses Spezial nun beim Zeitungshändler und schaut sich nur das Titelbild an und denkt sich seinen Teil dazu. Soviel zum Thema objektive Berichterstattung.

Es heißt ja nicht umsonst: „Spiegelleser wissen mehr!“ als die, die nur das Titelbild sehen und sich den Rest denken!

In diesem Sinne…

In diesem Film geht es um einen Warlord, Yuri Orlov (gespielt von Cage), der „bedürftige“ Menschen mit Waffen versorgt. Vom Afghanistankrieg bis hin zu Bürgerkriegen in Siera Leone oder Liberia. Er ist der Waffenlieferant der Freiheitskämpfer, die sich auf legalem Wege keine Waffen besorgen können. Er ist aber auch der Waffenlieferant der Regierungen und Waffenfirmen, die es sich nicht erlauben, an Freiheitskämpfer Waffen auszuliefern. Orlov beschreibt drei Arten von Handel: schwarzen, weißen und grauen! Der „graue Handel“ ist seine Spezialität. Der gebürtige Ukrainer ist Mittler zwischen Legalität (Regierung, Demokratie) und Illegalität (Guerilla, Anarchie). Der Waffenrausch, nein vielmehr ist es der Handels- und Erfolgsrausch, bringt ihn um Bruder, Eltern, Frau und Kind. Was bleibt ist die Leidenschaft: der Waffenhandel!!!

Meiner Meinung eine guter Film, der einen Einblick in eine dunkle Ecke der Welt zeigt. Der Eindruck, den man vermittelt bekommt, entspricht aber nicht der Wahrheit, sondern dem, was die „Mächtigen“ als Wahrheit haben wollen.